Актуальные проблемы правового регулирования процедур банкротства граждан

ПРЕСС-РЕЛИЗ

 «Актуальные проблемы правового регулирования процедур банкротства граждан»

В настоящей статье осуществлен правовой анализ норм права, регламентирующих процедуры банкротства физических лиц, предпринята попытка выявить основные пробелы реализации норм федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – «Закон о банкротстве») в части регулирования правоотношений регулирующих банкротство физических лиц, определены положительные и отрицательные аспекты нововведений, правовые последствия реструктуризации долга гражданина.

Длительное время процедуры банкротства распространялись толь­ко на юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей. Банкротство физического лица в России стало возмож­ным с 1 октября 2015 года. Актуальность принятия данного закона переоценить сложно, ведь только по официальной статистике долги россиян банкам превысили 9 трлн. рублей, что практиче­ски соразмерно годовому бюджету страны. Из них более 400 млрд рублей признаны проблемными. Более            45 % экономически активного населения, т.е. более 34 млн. человек, живут в насто­ящее время в кредит.

На первый взгляд, институт банкротства физических лиц имеет очевидные положительные аспекты, как для заемщи­ков, так и для кредиторов. Несостоятельным должникам Закон призван помочь выйти из тупиковой жизненной ситуации, ос­вободив от растущего долга, пусть и с помощью длительной и болезненной с моральной точки зрения процедуры банкрот­ства.

Для кредиторов нововведения дают дополнительный ме­ханизм разрешения конфликтов с проблемными заемщика­ми, предусматривающий возможность списать долги.

Следует сказать, что в настоящее время нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения о банкротстве граждан, не являются со­вершенными и очевидны проблемы их реализации.

Системная недоработка закона связана с тем, что зако­нодатель не смог реализовать существенные для должника неблагоприятные последствия личного банкротства, которые стимулировали бы его исполнять обязательства, избегая судебной процедуры признания гражданина несостоятельным.

В принятой редакции закона должник в течение 5 лет с момента признания физического лица банкротом обя­зан сообщать об этом кредитору при заключении договоров займа или кредита; также в течение 5 лет такой должник не вправе повторно инициировать свое банкротство. Единствен­ным существенным ограничением для должника является запрет в течение трех лет с даты признания гражда­нина банкротом занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Поэтому для более эффективной реализации закона, безусловно, требуются дополнительные изменения, как минимум, с учетом вопросов, которые на сегодняшний момент вы­работала судебная практика.

Еще одна проблема реализации данного закона связана с его дороговизной. Процедурой реализации имущества за­нимается финансовый управляющий, без которого должник не сможет реализовать процедуру банкротства.

Деятельность финансового управляющего подлежит оплате, минимальная оплата составляет двадцать пять тысяч рублей в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, в дальнейшем финан­совый управляющий получает на свой счет по семь процентов от реализованного имущества.

Арбитражный управляющий должен быть независим в своей работе, а это означает, что он должен соблюдать интересы всех лиц, участвующих в деле, в том числе и самого гражданина.

При такой же системе фор­мирования вознаграждения, указанной в ст. 20.6 Закона о бан­кротстве, арбитражный управляющий должен быть заинте­ресован исключительно в «выжимании» денег из гражданина.

Выиграют от Закона о банкротстве в действующей редакции арбитражные управляющие, так как в связи с осуществлением ими процедур банкротства граждан происходит увеличение доходов от их деятельности, при этом гораздо менее четко регламентированной законом в сравнении с банкротством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По оценкам юристов, покрытие всех издержек истца от начала процесса банкротства до его завершения со­ставляет в среднем от 100 до 300 тысяч рублей.  При наличии долга перед кредиторами, к примеру, в 300-500 тысяч рублей физлицу не­целесообразно затевать судебный процесс о признании себя несостоятельным, который не только не вернет деньги в счет погашения долга путем взыскания имущества, но еще и по­тратится на судебные издержки.

Отсутствуют детальные требования к отчетам финансового управля­ющего и к финансовому анализу в отличии от банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.   Не достаточен кон­троль за деятельностью по оценке имущества и его прода­же. Вследствие чего возникает вопрос о доверии таким лицам.

Практически сра­зу после вступления в силу Закона, 13 октября 2015 года, Верхов­ным Судом было принято Постановление Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие проце­дур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление № 45).

Одна из проблем реализации поправок связана с оценкой стоимости имущества должника. Все имущество должника, включая валютные ценности, на которое можно обратить взы­скание, включается в конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Что касается супругов, когда один из них признан банкротом, то в конкурсную массу вклю­чается часть средств от реализации общего имущества супру­гов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Следует также отметить, что согласно статье 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое обращение взыскания не допускается. Отсутствуют механизмы обраще­ния взыскания на жилое помещение, рыночная стоимость которого в разы превышает сумму долга.

Непонятно, каким образом, с учетом каких коэффициентов, на основании каких документов проводить данный анализ, в связи с тем, что уро­вень жизни, уровень потребностей, а также доходов и необхо­димых расходов у всех разный и невозможно всех «грести под одну гребенку».

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, то есть на жилое помещение.

При этом нор­мы закона предусматривают, что такое жилище должно быть единственным для банкрота, за исключением случаев, пред­усмотренных ГПК РФ. Рыночная стоимость такого жилого по­мещения может быть достаточной не только для погашения долгов, но и для покупки другого, более дешевого помещения, пригодного для проживания, как для самого должника, так и для членов его семьи.

Целесообразно установить критерии отнесения такого жилого помещения к предметам роскоши, поскольку использование произвольных критериев существенно нарушает права долж­ников.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 11-П/2012 от 14.05.2012 года указал на конституционно-правовую дефектность части 1 статьи 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает без­условный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения.

При этом Конституционный Суд отказался признать часть 1 статьи 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соот­ветствующей части, руководствуясь тем соображением, что не установление законодателем порядка обращения взыска­ния на единственное жилье должника на практике приведет к использованию правоприменителем неопределенных, произ­вольных критериев, что нарушит права должников.

Государственная Дума Российской Федерации в свое время рассматривала законопроект № 175340-6, предполагающий внесение изменений в часть 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, цена которого слишком высока и достаточна как для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения, так и для погашения долгов. Законопроект вернули на доработку. С тех пор Государственная Дума не возвращалась к его рассмотре­нию.

Статья 213.32 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделки должника-гражданина. Сделки указанных граждан, со­вершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кре­диторам, могут быть признаны недействительными на основа­нии статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в по­рядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано в течение 3 лет финансовым управ­ляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или дол­жен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 настоя­щего Федерального закона оснований.

В действующем законе имеются многие проблемы, а именно сложный механизм реализации данной поправки для долж­ника, дороговизна, длительность данной процедуры и воз­можность мошеннических действий различных организаций. Несмотря на это, следует отметить, что процедура банкротства физических лиц в настоящий момент достаточно эффективно функционирует, несмотря на определенные изъяны и правовые пробелы в этой сфере.

 

Воробьев Р.Ю., начальник отдела по контролю

 (надзору) в сфере саморегулируемых организаций

Управления Росреестра по Владимирской области